{"id":2177,"date":"2011-10-27T17:05:10","date_gmt":"2011-10-27T16:05:10","guid":{"rendered":"https:\/\/labyrinthiques.fr\/?p=2177"},"modified":"2014-07-11T12:07:49","modified_gmt":"2014-07-11T11:07:49","slug":"robot-trop-humain","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/labyrinthiques.fr\/?p=2177","title":{"rendered":"Robot, trop humain"},"content":{"rendered":"

\n

Dans le cadre de l’appel des Fanes de Carottes \u00ab\u00a0Robot, trop humain<\/a>\u00ab\u00a0, j’avais \u00e9crit l’\u00e9dito ((Beaucoup de remerciements accompagnent cet \u00e9dito avec en premier lieu, InFolio, Ekwerkwe,\u00a0 Rose, StellaStabat pour leurs \u00e9clairages et leurs exemples dans la litt\u00e9rature de SF)) que je reproduis ici (en l’\u00e9toffant un peu) et qui, il me semble, est tout \u00e0 fait d’actualit\u00e9. Dans une d\u00e9p\u00eache de l’AFP parue aujourd’hui, voici ce que l’on peut lire :<\/p>\n
\n

Les autorit\u00e9s pakistanaises estiment que les drones ont tu\u00e9 plus de 1.700 personnes ces trois derni\u00e8res ann\u00e9es, en grande majorit\u00e9 des combattants islamistes. Mais les missiles n’\u00e9pargnent pas, parfois, les civils.<\/p>\n

Un institut am\u00e9ricain, la New America Foundation, estimait d\u00e9but octobre que les drones avaient tu\u00e9 entre 1.667 et 2.614 personnes depuis 2004, dont 20% de civils. L’institut britannique ind\u00e9pendant Investigative Bureau of Journalism recensait lui en ao\u00fbt dernier 2.292 \u00e0 2.863 morts depuis 2004. Et si la plupart seraient, selon lui, des combattants de rang inf\u00e9rieur, jusqu’\u00e0 775 pourraient avoir \u00e9t\u00e9 des civils, dont au moins 164 enfants.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Quand on confie \u00e0 des machines la mission de tuer (fussent-elle simplement t\u00e9l\u00e9guid\u00e9es), ne d\u00e9shumanise-t-on pas le meurtre ? Ne se d\u00e9douane-t-on pas moralement de l’acte criminel en attribuant \u00e0 autrui, \u00e0 la mati\u00e8re, la responsabilit\u00e9 d’actes qu’on ne veut pas assumer. Et si, \u00e0 l’avenir, ces machines gagnaient en autonomie et en intelligence ?<\/p>\n

Ajout de d\u00e9cembre 2012 : Cet article a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 dans le n\u00b06 de l’Ampoule : Machines & inventions\u00a0\u00bb publi\u00e9 par les \u00c9ditions de l’Abat-Jour et<\/p>\n

<\/div>\n<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

\n

La \u00ab loi de la nature \u00bb une superstition. \u2014 Si vous parlez avec tant d\u2019enthousiasme de la conformit\u00e9 aux lois qui existent dans la nature, il faut que vous admettiez soit que, par une ob\u00e9issance librement consentie et soumise \u00e0 elle-m\u00eame, les choses naturelles suivent leurs lois \u2014 en quel cas vous admirez donc la moralit\u00e9 de la nature \u2014 ; soit que vous \u00e9voquiez l\u2019id\u00e9e d\u2019un m\u00e9canicien cr\u00e9ateur qui a fabriqu\u00e9 la pendule la plus ing\u00e9nieuse en y pla\u00e7ant, en guise d\u2019ornements, les \u00eatres vivants. \u2014 La n\u00e9cessit\u00e9 dans la nature devient plus humaine par l\u2019expression \u00ab conformit\u00e9 aux lois \u00bb, c\u2019est le dernier refuge de la r\u00eaverie mythologique.<\/p>\n

Humain, trop humain<\/em>, F. Nietzsche<\/cite><\/p><\/blockquote>\n

\u00a0Les robots, mais d\u2019une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale les machines, prennent, au fil du temps, une part de plus en plus importante dans notre soci\u00e9t\u00e9 : du simple iPod \u00e0 la sonde Phoenix explorant Mars, les liens que nous tissons avec eux sont, chaque jour, plus complexes et plus \u00e9troits. Ce changement culturel, comme toute r\u00e9volution li\u00e9e au progr\u00e8s technologique (comme ce fut le cas, par exemple avec l\u2019av\u00e8nement de l\u2019imprimerie), se doit d\u2019\u00eatre accompagn\u00e9 par une r\u00e9flexion interdisciplinaire sur les tenants et aboutissants de tels bouleversements. L\u2019art en g\u00e9n\u00e9ral et la science-fiction en particulier ont d\u00e9j\u00e0 entam\u00e9, depuis la moiti\u00e9 du si\u00e8cle dernier, cette r\u00e9flexion. A nous, simples citoyens, de la faire rebondir.<\/p>\n

La relation \u00e9troite et ambigu\u00eb qui unit l’homme et le robot ne date pas du si\u00e8cle dernier. Ni du si\u00e8cle d’avant. Le d\u00e9sir de concevoir un outil comme extension de soi, comme suppl\u00e9ant am\u00e9lior\u00e9, remonte en effet \u00e0 ce temps tr\u00e8s ancien o\u00f9, pour la premi\u00e8re fois, un homme s’est saisi d’une perche pour attraper un fruit inaccessible. L’image de la perche est, \u00e0 mon avis, la meilleure illustration de ce fantasme qui nous envahit quand nous songeons au robot : le prolongement de nous-m\u00eames (cf. les nombreux exo- ou endosquelettes d\u00e9crits et employ\u00e9s dans la science-fiction). En effet, l’humain, aussi humain soit-il, trop humain ou pas, fait face \u00e0 ses propres limites (physiques mais aussi intellectuelles, \u00e9motives, etc.) qui l’entravent dans sa volont\u00e9 de dominer le monde. Telle pomme est trop haute pour sa petite taille ? Qu’\u00e0 cela ne tienne, son cerveau con\u00e7oit, Deus ex machina<\/em> ((A propos du cerveau, cette remarquable r\u00e9flexion d’Andr\u00e9e Chedid<\/a> :<\/p>\n

\u00ab Nous sommes n\u00e9anmoins trop simples et nos vies bien trop br\u00e8ves, pour arriver jusqu’au bout de ce cerveau mill\u00e9naire tellement vaste avec toutes ses voies multiples et ses m\u00e9andres. D’ailleurs comprendre le cerveau \u00e0 l’aide du cerveau serait, comme dirait mon ami philosophe, \u00ab\u00a0aussi impossible que de s’asseoir sur ses propres genoux\u00a0\u00bb. Jamais, tant
\nsa construction est complexe nous n’en verrons la fin. \u00c0 moins peut-\u00eatre qu’un jour gr\u00e2ce, \u00e0 un robot ou \u00e0 une machine un homme crie : \u00ab\u00a0Deus ex machina.<\/em>\u00a0\u00bb<\/p>\n

Ou plut\u00f4t deus ex Machina<\/em>? \u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n

L\u2019\u00c9toffe de l’univers<\/em>, Andr\u00e9e Chedid, Flammarion, 2010)), un engin capable de le prolonger, de compenser ses faiblesses, de suppl\u00e9er \u00e0 sa propre finitude, en un mot de perfectionner sa chair en projetant son \u00eatre dans la mati\u00e8re, tout ceci dans le but programm\u00e9 de dominer le r\u00e9el (attraper une pomme, explorer des endroits inaccessibles ou dangereux, rendre possible ce que l’homme, de ses propres mains, ne peut r\u00e9aliser<\/em>).<\/p>\n

\u00a0Comme nous l’ont montr\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment InFolio, Llo et StellaStabat<\/a>, beaucoup d’am\u00e9liorations ont \u00e9t\u00e9 apport\u00e9es au robot depuis la perche originelle et l’homme ne cesse de perfectionner sa cr\u00e9ation. Il tente d’injecter \u00e0 la machine ce qui lui semble le mieux le d\u00e9finir dans son humanit\u00e9 : l’intelligence, l’acquisition des sens et de la mobilit\u00e9, le langage, la cognition et l’apprentissage, la socialisation, l’anthropomorphisme, les capacit\u00e9s \u00e9motionnelles… Les diff\u00e9rentes voies visant \u00e0 perfectionner le robot vont souvent dans le m\u00eame sens : faire le robot \u00e0 l’image de l’homme. Mais en mieux…<\/p>\n

Car l\u00e0 est le carrefour paradoxal : l’homme imparfait, incapable de r\u00e9pondre enti\u00e8rement aux ambitions d\u00e9mesur\u00e9es qu’il s’est fix\u00e9, cr\u00e9e une machine pour le prolonger, pour le rendre parfait, mais, ce faisant, il lui injecte ses propres attributs, il le calque sur lui-m\u00eame en gommant certains de ses d\u00e9fauts et en accentuant certaines qualit\u00e9s. Mais peut-on rendre quelque chose de parfait si on le fait h\u00e9riter de soi-m\u00eame, \u00eatre imparfait ?<\/p>\n

On voit bien que c’est un rapport m\u00e9taphysique qui s’insinue entre ce sujet, l’homme, et ce qui semble \u00eatre l’objet, le robot. Un flux entre deux mati\u00e8res oppos\u00e9es, entre le vivant et l’inerte, le souffle organique instill\u00e9 dans la mati\u00e8re m\u00e9tallique inanim\u00e9e. Un r\u00eave, on ne peut plus d\u00e9miurgique bien s\u00fbr, alchimique pour le moins ! L’homme assis sur le tr\u00f4ne divin donne vie \u00e0 la mati\u00e8re, le fantasme n’est pas nouveau : le dieu chr\u00e9tien fa\u00e7onne l’homme \u00e0 m\u00eame la terre glaise, le rabin donne vie au Golem en inscrivant EMETH (v\u00e9rit\u00e9 en h\u00e9breu) sur son front, Frankenstein insuffle l’\u00e9tincelle de vie \u00e0 sa cr\u00e9ature, Geppetto taille un morceau de bois qui s’anime pour devenir Pinocchio, etc.<\/p>\n

Derri\u00e8re cette relation m\u00e9taphysique, il y a aussi comme un d\u00e9sir de filiation qui s’installe entre l’homme et sa cr\u00e9ature. Une filiation patriarcale bien s\u00fbr o\u00f9 le p\u00e8re \u00e9duque le fils selon ses propres crit\u00e8res mais surtout une relation de servitude dans la mesure o\u00f9 le fils n’existe que pour servir le p\u00e8re. En ce sens la relation homme-robot semble utilitariste : cependant elle peut entrer dans un sch\u00e9ma affectif comme ces nouveaux robots qui servent de familiers et d’animaux de compagnie.<\/p>\n

Comme dans tous processus de (pro-)cr\u00e9ation, il y a \u00e9galement une projection sp\u00e9culaire, inconsciente ou non, de sa propre image dans le corps de l’autre, quelque chose qui inconsciemment dit : \u00ab Je donne la vie \u00e0 ce robot pour qu’il me survive et je le fais \u00e0 mon image pour qu’il me perp\u00e9tue et m’immortalise apr\u00e8s ma propre disparition.<\/em> \u00bb Le robot, en ce sens, peut \u00eatre une r\u00e9ponse \u00e0 notre d\u00e9sir de descendance parfaite et r\u00eav\u00e9e : l’enfant prodigue qui r\u00e9alise en mieux tout ce que les parents n’ont jamais r\u00e9ussi \u00e0 faire, et qui le fait durablement, m\u00eame apr\u00e8s leur mort. Tima, dans le M\u00e9tropolis<\/em> d\u2019Ozamu Tezuka est typiquement cette petite fille-robot : cr\u00e9\u00e9e par le docteur Laughton\u00a0\u00e0 l\u2019image de sa fille disparue, afin de dominer le monde.<\/p>\n

\"\"<\/a>

Hal, dans 2001, l’odyss\u00e9e de l’espace<\/p><\/div>\n

Jean-Fran\u00e7ois Lyotard ((La Condition Postmoderne<\/em>, Jean-Fran\u00e7ois Lyotard, Coll. Critique, Editions de Minuit, 1979)) avance que notre obsession, notre fascination pour les voyages interstellaires, notre d\u00e9sir de nous transposer ailleurs, de tout refaire depuis le d\u00e9but (le fantasme de la seconde chance en quelque sorte) serait en relation directe avec la disparition programm\u00e9e de notre esp\u00e8ce. Les hommes savent, inconsciemment ou non, que, quoiqu’il advienne, l’humanit\u00e9 est absolument \u00e9ph\u00e9m\u00e8re et vou\u00e9e \u00e0 dispara\u00eetre. T\u00f4t ou tard. Au mieux, notre soleil a encore entre 5 et 7 milliards d’ann\u00e9es \u00e0 vivre et finira par s’\u00e9teindre, inexorablement, nous entra\u00eenant dans sa mort. Cette lubie de l’expatriation plan\u00e9taire serait donc intrins\u00e8quement li\u00e9e \u00e0 notre instinct de survie (argument que l’on peut bien s\u00fbr r\u00e9futer quand on observe le peu d’int\u00e9r\u00eat que suscite r\u00e9ellement <\/em>la pr\u00e9servation de notre \u00e9cosyst\u00e8me). Les robots dans ce cadre l\u00e0 ont tout \u00e0 fait leur place. Si nous-m\u00eames, pour des raisons physiques, \u00e9conomiques ou autres, nous ne pouvons pas migrer corporellement vers d’autres lieux alors nous enverrions nos copies m\u00e9caniques immortelles, capables de nous repr\u00e9senter dans notre humanit\u00e9, dont la mission serait le t\u00e9moignage culturel et intellectuel de notre existence, la preuve historique de notre place dans l’histoire cosmique.<\/p>\n

Enfin le robot suscite \u00e9galement beaucoup d’inqui\u00e9tudes : depuis Isaac Asimov et ses lois morales dictant la conduite du robot ((\u00ab\u00a0Les Robots<\/em>\u00ab\u00a0, Isaac Asimov, J\u2019ai lu, 1967 :<\/p>\n